2004年全球互联网法律学术大事记
编者：刘晓春*
本刊选取2004年世界各地比较重要的26次国际/国内学术会议，分门别类后逐一作出简单介绍。如果学术界能够保持比较好的实践敏感度的话，学术会议在某种意义上应当是实践问题的晴雨表。在这26个会议的资料中，我们大致上能够看到互联网法律实践的现状和发展方向。
编者根据这些会议的主题做了一些归类，不求完全精确，但求梳理出大致脉络。
第一部分是“互联网治理及相关基本问题”，包括七场学术会议，数量最多，我们可以看到国际上（尤其是美国）对于互联网根本问题的思索与呼吁正处在一个上升的阶段，人类的理性正在经受新的挑战。
第二部分是“媒体、娱乐与知识产权”，以音乐、电影工业为代表的知识产权利益阶层的垄断利益和互联网共享、开放的特征产生冲突，这个问题历久弥新。这一部分包括五场会议，数量上位居第二。
第三部分是“电子邮件、垃圾邮件与安全”问题，三场会议，凸现了目前的法律政策面对垃圾邮件等问题束手无策的窘迫。
第四部分，“隐私与安全”，三场会议，有意思的是，这三场会议都是一个名为“隐私权专家国际协会”（International Association of Privacy Professionals，IAPP）主办的，难道没有别人在关心网络隐私权的问题吗？
第五部分，网络犯罪，两场会议，虽然数量不多，但是提出了很多创意非常新鲜的概念。
第六部分是ICANN的两场会议。
第七部分，三场综合性的网络法律会议和一个宽带技术会议放在一起，其中两场综合性会议的主办方阿塞拜疆、爱沙尼亚两国政府对网络法律表现出了高度兴趣和支持。爱沙尼亚的会议将在十二月召开，只能算是一个预告。
另外，每个会议都附有网址，上面载有更为具体的信息。 » 继续阅读 2004年全球互联网法律学术大事记 全文
冯象：推荐书目、编案例与“判例法”
读书人一辈子谈得最多的是书。不但课上课下讨论，而且时有远方不相识的读者和学子来鸿。后者说完感想，每每还请求推荐书目。那恳切的心情很让我感动，因为我在他们的年龄无缘上大学，也是这样四处寻书问书的。然而我拿不出合适的书目，尤其在法学领域：国内的新书好书，我该向求问者讨教才是；美国的学术前沿，又未必与他们的学业和生活相关。法律，我总认为不是普通意义上的学科。一九九三年我到港大任教，香港正处于移民潮之中，法学院考生大减。我问学生什么道理。他们说，法律不是“可转移的技能”(transferable skill)，在香港学了法律，到温哥华派不上用场。所以现在入学的，都是对“九七”充满信心的呢！这话没错。法域随主权或社会制度划界，“各庄有各庄的高招”，教育训练执业资格也就画地为牢了，即便两地同属英国移种的普通法，也决不互相承认。当然，法理、人权和交叉学科研究(比如法律与经济学/社会学/文学)等“务虚”的门类不算。这些方面国内的译介和评论，近年来业已初具规模，出版信息应该不难查到。
这么考虑了，我就只谈自己的经验，提醒不要忘记两种。一是瞿同祖先生的《中国法律与中国社会》(Law and Society in Traditional China)，我的入门书。我念法律时几乎无学习压力，耶鲁法学院第一年基础课根本不打分。得了空闲，便向两位国内来做访问学者和读硕士的朋友请教中国法。坐在图书馆里，从清末民初一路看下去，到史尚宽、王泽鉴，再到八十年代的统编教材，对胃口的实在不多。西文著作就更浅白了。有一天，翻出瞿先生这本书(一九六一年英文版)，忽然眼前一亮，脑子运动起来，说不出的舒坦。书中阐述的问题和社会学视角，跟每天课堂上讨论案例的各家理论连起来了。中文版大概是后出的，我没有看过。学子们答复：正准备读呢。我再加一句：要注意作者的方法。
二是《人民法院案例选》，最高人民法院中国应用法学研究所编。为什么？学子们感到意外。因为，受大陆法系传统和苏联教材的影响，我们的法学教育一向偏重教科书式的“原理”和法条的讲解。法律是当作一门“科学”，或者“适用真理般的规律解决现实问题的活动，不受任何价值观和社会因素的污染”(引自左卫民/谢鸿飞，页73)，这样来看待并赋予价值的。读一读案例，研究一下政法实践的一个重要环节人民法院，及其运用、发展、存疑的学说，至少能补一些学校教育的不足吧。我自己为写书收集资料，从一九九二年十月《案例选》第一辑开始，每辑每案必读，至去年五月，拙著《中国知识产权》(英文)增订版交稿为止。觉得其编辑宗旨、入选案例和供稿法院的评析，均为同类出版物中的佼佼者。特别是责任编辑杨洪逵先生所撰的按语，最为精采。有好几年，他一人负责民、商、知识产权和海事四大块的案例，凡属疑难重大的问题，不论实体程序，皆加按语而细致分析，知识之广博，令人钦佩。许多《最高人民法院公报》上的“典型案例”，到了他的手里，才获得了完整的表述。
贝克尔-波斯纳-BLOG中文翻译项目
不知是不是我的一句留言起了作用
，在The Becker-Posner Blog开张一周之际，素为发起设立了贝克尔-波斯纳-BLOG中文翻译项目。希望会有更多的“业内”人士和对此感兴趣的网友加入其中，为学术信息的传播与交流添砖加瓦。
谌洪果：也说“人民法院”去掉“人民”
最近，参与起草《人民法院组织法》修改建议稿的贺卫方教授的一番话“将人民法院的名称改为法院”，引起了轩然大波。看来这次“民意”对此反对的颇多。很快，最高人民法院研究室负责人约谈官方媒体记者进行了明确表态，反对学者将法院名称由“人民法院”改为“法院”的建议，并称中国法院改革要立足中国国情绝不搞“三权分立”。
贺卫方教授对此的解释是，我们建议做这一改变，是考虑到法院是一种专门化的裁判机构，法官是具有权威地位和知识精英素养的职业群体，司法是一种以专门知识和经验裁断涉及生命财富、国计民生纠纷的国家行为，因此不宜使这样的机构和行为给人过于平民化、大众化的印象，以免在国际交流和认知中，使国际社会误以为我们用一种不需要专业的、群众运动的方式来处理严肃的法律问题。
这样的理由应该说是比较理性的，并没有隐含有颠覆法院人民性的意思。但为什么还会引起许多人的不平甚至愤怒呢？民间反对者激烈的措辞是这样的主张“充满精英的傲慢”、“哪般逻辑、简直胡说”，“人民二字到底触动了谁的神经”等等，这些言词实在有让对方不敢再出来说话的味道，比起最高法院那比较平和有度的正式和官方的澄清来说，的确极端得多，使人不禁对以“人民”为名义的义正词严，又多了一分谨慎。 » 继续阅读 谌洪果：也说“人民法院”去掉“人民” 全文
“我不是博客”——一场闹剧
明明是不喜欢方兴东及其“博客中国”网站，可是非要跟一个词过不去。不喜欢“博客”这个词倒也没什么，There is no accounting for tastes, 这是每个人的自由，可是竟有不少人煞有介事地跟这个词较起劲儿来了。（也许这正是“中国特色”？）“因人废文”到了这种“咬文嚼字”的地步，就很可能会退化成一场闹剧了。
至少，我觉得就事论事总要比搞“运动”好。
“我不是博客”：
为什么我不是博客？
有人把“博客”当作Blogger的中文译名，甚至也同时当作Blog的中文译名。我并非同意或反对Blog是否应当有中文名称，至少这个名称仍然在争议中。但是在中文名称尚未定论之前，有人已经开始污染这个名称的内涵，或偷换这个词的本来含义，或者利用其名称破坏真正的Blogging精神。
“博客”这个名字因为某些人的滥用而令人反感，所以我是Blogger，一个喜欢分享、记录的普普通通的人，不是和黑客、骇客等并列的“博客”。
这是一个相当有趣的文本。
“我不是博客”是一个相当有趣的事件。
立此存照吧。
附：博客不是什么？
