Determinants of the Olympic Success of Different Countries–Gary Becker

Hundreds of millions of men and women all over the world have been tuned to their television sets and clued to their computer screens as they followed the Olympic extravaganza in Beijing. The pride taken by people of different countries in their own athletes as they compete against the best from other countries is truly remarkable. To Americans, the main interest this year has been Michael Phelps’ pursuit of a record setting 8 gold medals in swimming-which he accomplished- the gold and silver medals won by two young American girls in the all around gymnastic finals, and the new basketball “dream team” that so far has easily won against China, Spain, and elsewhere. The Chinese have been thrilled by their successes in gymnastics and diving, the Australians by their swimmers, and the Rumanian’s by the victory of their 38 year old mother in the women’s marathon. Pictures were shown of how in 2004 the almost all black country of Zimbabwe with a history of significant racial conflict gave a wildly enthusiastic parade to a white Zimbabwe swimmer who won a gold medal during the Athens Olympics. And so it goes in other countries whose athletes have won medals.

All the accolades given to Olympic medal winners-especially to those who get gold- provides plenty of incentive for young and talented athletes to train hard for the Olympics in the hope of becoming a medal winner. When practically all participants in the Olympics are working hard in their training regimes, and since various random factors, such as illness, injuries, and psychological state are extremely important, it becomes difficult to predict individual winners in many of the competitions. Yet it is rather easy to predict quite well the total number of medals won by different nations.

The article “A Tale of Two Seasons: Participation and Medal Counts at the Summer and Winter Olympic Games”, published in 2004 in the Social Science Quarterly by Professor Daniel Johnson of Colorado College and a co-author, examines the determinants of how many medals were won by different countries in the summer and winter Olympics since the end of World War II. Their regression analysis shows that two very important variables are the total population and per capita incomes of different countries. Also important are whether a country has an authoritarian government-such as communism- a country’s climate, and whether a country is the host country for a particular Olympics. These five variables taken together predict closely the total number of medals won by different countries in the winter as well as summer Games.

» 继续阅读 Determinants of the Olympic Success of Different Countries–Gary Becker 全文

Financing the Olympic Games–Richard Posner’s Comment

IdeoBook 按：这是波斯纳对贝克尔 “Determinants of the Olympic Success of Different Countries” 一文的评论。

When a sport or other game is played all over the world (chess for example, or soccer), it is natural that there should be international competition. The oddity of the Olympics is that they are presented as athletic competitions between nations, rather than between teams each of which presumably would have a permanent residence in one nation yet might recruit team members from other nations as well. Nations in the grip of nationalist emotion or wanting to advertise their power to the world (nations such as Hitler’s Germany, which made the 1936 summer Olympics, held in Berlin, a major propaganda event; East Germany and other communist countries; and now China) invest heavily in training their Olympic athletes. China is estimated to have spent as much as half a billion dollars to train their athletes for the Olympic games now underway in Beijing. The heavy investments that nations that regard Olympic competition as a propaganda opportunity in turn spur other nations to invest heavily in training their own Olympic athletes.

The nationalistic fervor and great-power aspirations that Olympic competition stimulates seem to me a negative externality. In addition, some unknown but doubtless large fraction of the expenditures on training athletes have no social product, but are in the nature of “arms race” expenditures. If one nation spends very heavily on training its Olympic athletes, other nations, if they want to win a respectable number of medals, have to spend heavily as well. The expenditures are offsetting to the extent that the objective of competition is to win rather than to produce an intrinsically better performance. Economic competition produces better products at lower quality-adjusted prices, and this effect dominates the costs of competition in duplication of facilities and offsetting advertising. The balance in athletic competition is different, because the main product (as in war) is winning, and it makes little difference to the consumer whether the winner ran a mile in 3.05 minutes or in 3.01 minutes. Moreover, Olympic competition is inherently lopsided since, as Becker explains, success is largely determined by a nation’s population, per capita income, and (in the winter Olympics) climate. Why should Americans feel good if an American team beats a team from Costa Rica?

» 继续阅读 Financing the Olympic Games–Richard Posner’s Comment 全文

冯象：孔夫子享有名誉权否

孔夫子享有名誉权否？去年《K》案(陈小滢诉虹影等侵害先人名誉案)频频见报的时候，纽约《诗人与作家》(Poets & Writers)杂志一位编辑打电话来问我。她的逻辑是，在美国，诽谤死人可以不受法律追究，因为言论自由。中国奇怪，居然保护死人的名誉，一定十分压抑了。

中国有多压抑呢？我替她查了一下华盛顿大学的英文“中国法律网”。有一张帖子署名麻省中学历史教员，说曾在哈佛的校友通讯上读到台湾一件诽谤韩愈的案子，请求查证。这件案子不假，我以前见过台湾学者的报道，好像是七十年代的事：有人写文章考证，说韩昌黎之死与花柳病有关，因为他炼服的丹砂，唐人相信能够治疗性病，等等。昌黎先生的若干代传人告到法院，胜诉了。还有一张帖子说，孔夫子的哲裔在宝岛捍卫万世师表，也使用过“法律武器”。不知现在法律变了没有。在大陆，对死者名誉的司法保护似乎只及三代。最高人民法院发布的司法解释将此类案件的原告范围限定在死者的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女(《关于审理名誉权案件若干问题的解答》，法发[1993]15号)。不久前发布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(法释[2001]7号)，又重申了这一点。几件有名的案子，我在别处谈过，这里不赘(见《鲁迅肖像权问题》)。所以诽谤古人，包括大成至圣的孔子，秦皇那样的“英雄”，康熙那样的“大帝”，在大陆应该不至于吃名誉权官司。

接着查，就发现中国并不奇怪特殊。因为，印度也不许诽谤先人。《印度刑法典》第四百九十九条诠释之二：诋毁死者得以诽谤论罪，如果诋毁损及死者的名誉(假设死者仍旧在世)，并且意图伤害死者家人或近亲属的感情。论者指出，此规定双重目的，既尊重死者的名誉(善良风俗)，又维护死者家人与近亲属的感情(特定利益)；但立脚点在后者。印度是兄弟邻邦，国情相似处多，有许多做法可供中国的立法和司法部门参考。其实，西洋古代也是不允许妄论先人的(de mortuis nil nisi bonum)。先人受辱，拔剑决斗，将自己和诋毁者的性命一块儿交给不收贿赂、绝对公正的上帝裁决，叫作神判(judicium Dei，参见拙著《玻璃岛》，页187以下)。美国过去“言论自由”还没有滥用，还不给八卦新闻、色情产业和焚烧国旗的示威者做挡箭牌时，法律对“抹黑死者”也要制裁。好些州的刑法将诽谤先人定为一项轻罪(misdemeanor，相对处刑监禁一年以上的重罪而言)。这些规定至今还在本本上，并未废除，只是碍于联邦最高法院扩大言论自由的判例，无法定罪了。

也是去年，有个美国女作家出书，声称侦破一桩“苏格兰场”(伦敦警察厅)百年疑案。洋洋洒洒，一口咬定，案中谋杀肢解多名妓女的连环杀手“撕人狂杰克”(Jack the Ripper)，就是英国印象派画家西科特(Walter Sickert, 1860-1942)。理由是画家曾以妓女和犯罪题材作画，据说小时候生殖器还做过瘘管手术，推定阳痿而产生变态心理(孔薇耳《凶手肖像》)。不料杀出一个“程咬金”打抱不平，乃是当年尼克松总统的法律顾问。顾问先生查阅了画家的传记资料，发现“撕人狂杰克”作案期间，即一八八八年秋，画家人在法国，有他的画作和亲友的信为证。遂认定女作家纯是臆测，血口喷人，不啻“谋杀肢解了画家的名誉”。但是美利坚法制不健全，被人钻空子诽谤死人赚钱，怎么办？顾问先生说，死者家属有两个办法。一是借助州法上的诽谤先人罪，打一种“隐含民事赔偿”的官司。就是请求法官在刑法受阻，受害人得不到救济时，追究加害人的民事赔偿责任；犹如某些证券欺诈案的做法，从刑事诉讼入手转求民事赔偿。至于诉讼的前提，即承认死者的名誉利益，法理上应无大问题。联邦最高法院已在一九九八年的“律师保密义务案”中确认(涉及克林顿夫妇的好友、自杀身亡的白宫法律顾问Vincent Foster)，人格利益包括名誉终止于自然人的死亡，为“不合理的假设”(Swidler & Berlin v. U.S., No. 97-1192)。因此，如果律师得力，法官有见识，就完全可能闯出一条新路，补上法律的“漏洞”。二是“以其人之道还治其人之身”，这个办法有英国一个先例。英国首相格莱斯顿(William Gladstone, 1809-1898)不仅是维多利亚朝自由党的巨擘，还是荷马史诗专家。去世后，日记陆续出版，内中有他关心救助妓女的记录。有作家撰文指首相看似道貌岸然，心里却充满罪恶，迷恋娼妓。英国和美国一样，法院不受理以诽谤死人为由提起的民事侵权之诉。首相的儿子告不了作家，便四处发信，谴责作家撒谎。作家不堪搅扰，起诉小格莱斯顿诽谤。小格莱斯顿作为被告，终于有机会上法庭证明父亲的清白，陪审团一致同意，判作家赔了堂费(CNN.com/FindLaw, 2002.11.25报道)。

美国在保护死者名誉方面的研究，最富创意的当数纽约Fordham大学法学院《知识产权、传媒及娱乐法学刊》卷九(1999)上一篇文章《让法庭还死者清白》。作者伊利亚米(Raymond Iryami)先生是该校毕业生。初入校时，有一本科同学不幸失踪，警察搜寻两个月才找到尸体，传媒群起炒作，不负责任地议论死者。伊利亚米先生发现法律居然不能保护去世同学的名誉，深受刺激，立志探索对策，花两年时间写出这篇文章。上述对付诋毁者的两个办法，便出自他的辛勤研究。

美国和中国，两边的法律在处理死者名誉的问题上，究竟谁更压抑呢？恐怕要看站在谁的利益立场上讲话了。

二〇〇三年一月

本文收于《政法笔记》。

冯象：中国要律师干嘛

[意] 阿钦波尔多 (1527-1593)：《好律师像》

《律师文摘》自去年创刊以来，摘登了不少好文章。补白也颇具特色，用一些统计数字，发人深省。例如第三辑253页有这样几则：一、北大法学院陈兴良兄发现，目前中国“70%以上”“事关被告人生死攸关的刑事案件”无律师介入，即大多数被告人都是自辩或请亲友代理。二、一九九七至二零零二年间，至少有五百名律师被“滥抓、滥拘、滥捕、滥诉、滥判”，其中80%由司法机关“送进班房”，“绝大部分(占80%)又最终宣判无罪”(原文如此)。三、近年来各地法院受理刑事案件数量飙升，北京律师却“不敢办刑事案”(即担任辩护人)。“年人均办理数量”已从十年前的2.64件下降到0.78件(见第五次全国律师代表大会《全国律协维权工作报告》)。

由此忽发奇想：刑事案件是否可取消律师？根据上述数字，取消后总体而言，被告人(尤其那些没钱请律师的被告人)的命运不会比现在不好。同时，律师行贿引诱伪证等等引发“滥抓滥判”的事件，连同该抓不抓该判不判的情况，也一概不会发生。换言之，如果公众对刑辩律师的服务和自律已经失去信心，修订法律取缔或严格限制律师介入，或许是利国利民也对律师本人有利的一项选择。

律师的民商事业务范围如何调整，可以请无利害关系的经济学家和社会学家调查一下，权衡利弊。不管市场经济是不是“法治经济”，我怕调查结论很可能是：中国律师太多。首先，没有几个老百姓包括生意人用得着律师。他们解决纠纷，无论夫妻吵架、追讨债务，还是请愿告状、伸冤报仇，都有惯常有效的办法，与律师无关。其次，某些涉外或重大的项目，例如公司上市，为减少虚假信息，可以考虑全部交由香港律师行代理(最近温总理访港签署两地“零关税”协议，开放内地法律服务市场，便是开端)。虽然香港律师收费贵些，但他们信誉好、自律严。投资者重拾信心，金融市场的稳定发展和监管也就容易了。

中国人传统上奉孔子的“无讼”为理想。现在当然不能奢望了；即便在乡下，时不时也有“凭借一点法律知识的败类”为非作歹，鼠牙雀角，动成讼端(见费孝通：《无讼》，载第一辑224页)。清末修律，拟设立律师制度，张之洞(南皮)反对，担心“讼师奸谋得其尝试”。今天，南皮之忧不幸成真，虽然不能全怪律师：他在竞争那么激烈又腐败丛生的环境里执业，当诉讼变成“贿赂竞赛”之时(方流芳兄语，见《中国书评》卷八页36)，是万不得已才做了“三陪律师”的。

中国要律师干嘛？用处不能说没有，比如可以缓解城乡过剩劳力的就业问题。国家规定报考律师资格，同等学历即可，不必法律系毕业，是不是这一政策思路的体现？中国律师人口已达世界第二，仅次于美国，这一事实在某些场合也能炫耀一下。不过这么说，总有点“捡了芝麻丢了西瓜”的感觉，写成社论或编入教材，也很难上升至“理论高度”。

《律师文摘》孙君国栋约我写一“卷首语”，我就胡言乱语这些。

本文收于《政法笔记》。

冯象：诽谤与创作

　　《K》案一审判决一出（长民初字第127号），传媒争相报道，却犯了两个常识性的错误。一是称被告“侵害先人名誉罪”成立，法院判令赔偿受害人精神抚慰金及经济损失费若干。不对。此案是民事侵权纠纷，不存在宣判被告有罪（或无罪）的问题。中国《刑法》只规定了侮辱罪、诽谤罪，没有“侵害先人名誉”的罪名（第246条）。二是说“这是国内首次由法院宣判的形式禁止小说出版销售”（《中华读书报》2002.12.11），仿佛长春市中级人民法院开了一个先例。也不对。依照《民法通则》的规定，侵权方（诽谤者）承担民事责任的方式（对受害人而言，则为民事救济的方式）包括停止侵害（第134条）。停止侵害在名誉权案件，通常便是由法院责令被告收回、销毁侵权作品或禁止继续发行。所以此案虽是轰动的新闻，在法律上并无新意。

　　不过，倘若诽谤者“手段恶劣，后果严重”，也可能触犯刑律。《刑法》上的诽谤案一般是“告诉的才处理”：被害人必须亲自向法院控告，法院才立案受理，归于刑事自诉案件（前不久《南方周末》报道，兰考县书记兴讼，告上访农民诽谤，便是一例）。换言之，法律允许双方私了，赔礼和解；这也是多数国家的政策，跟公诉案件不同。除非被害人受到强制、威吓，无法亲自起诉，做自诉人（《刑法》第98条）；或者诽谤言论“严重危害社会秩序和国家利益”，致使被害人精神失常甚至闹出人命；或者再中国特色一点，诽谤者竟然矛头指向某一级别的领导同志，在群众中间“造成恶劣影响”。一旦发生这样的恶性事件（过去叫“现行反革命”），检察院即可代表人民政府提起公诉（全国人大常委会法制工作委员会刑法室编著：《中华人民共和国刑法释义》，法律出版社，1997，第351页）。

　　作家、记者等因小说、报告文学诽谤他人（包括死者）而入罪，作品遭禁，案例不少。有名的如“唐敏诽谤案”，还上了《最高人民法院公报》，作为“典型案例”发布（1990年第2期）：福建女作家（被告人）在南京一文学月刊发表“中篇纪实小说”《太姥山妖氛》，用了自诉人已故丈夫的真名实姓、家庭住址和真实亲属关系称谓。“以社会上的谣传和捏造的事实”，描写他生前担任民兵营长时，仗势欺人（妻舅是公社党委副书记），横行乡里，吊打村民，扫荡婚宴。死后变一匹牛犊，自诉人“对牛犊产生‘恋情’，忘却了人间羞辱”等等。法院试图调解（刑事自诉案件如民事案件，允许调解撤诉结案），但女作家“拒不认罪”。遂判决女作家有期徒刑一年，赔偿死者家属（自诉人）经济损失两千元。

　　文艺作品的出版审查，传统上属于政府主管部门的职权范围。比如认定淫秽或色情出版物的标准和鉴定权限，便由新闻出版署负责制定和解释。这制度本来是专为指令经济体制设计的；到了买卖书号出版发行二渠道三渠道、盗版充斥市场的今天，就不太灵光。这也是法治社会来临的一个症状，越来越多的纠纷包括诽谤言论和作品的审查要交给法院处理。案例做成惯例，着力宣传一下，也就同“国际”接轨了。这一接轨，学者称为政法“范式”的转型，因为司法审查跟政府部门的出版审查相比，有几点关键的不同。比如新闻出版署认定淫秽作品，首先看“作品整体”及其对“普通人”的影响：“淫秽出版物是指在整体上宣扬淫秽行为＾挑动人们的性欲，足以导致普通人腐化堕落，而又没有艺术价值或者科学价值的出版物。”（《关于认定淫秽及色情出版物的暂行规定》第二条）它关注的不是特定个人的权益可能受损，而是泛指的不论地点场合“一刀切”的公益道德。所以鉴定由经验丰富的“专家”组成“委员会”来做，它说了算；没听说作者、出版社申诉抗辩或者跟它打官司推翻决定的。司法审查，则取被动的姿态（“不告不理”），另有一套判断标准和诉讼程序。一般情况，法院只就涉案作品的具体描写、虚构程度和社会影响等因素，让当事人举证质证，展开辩论，而不必鉴定整部作品是否淫秽，如《K》案所示。名誉权案件中所谓侵权行为、损害后果的认定，都是针对受害人（原告）而言，亦即衡量当事人双方的合法权益和行为责任的结果。判决之后，败诉方不服可以上诉，请求上级法院撤销一审判决。

　　于是文艺诽谤案和名誉权诉讼在中国便有一种积极的意义：一种新的以公民权益（名誉、肖像、姓名、隐私、著作权、保密合同责任等）为基础，兼顾公益道德的司法审查制度，逐步取代业已漏洞百出的出版审查。其核心，则是现代社会不可避免的多元化利益立场的冲突及其一时的均衡与消解（见《读书》2000年第11期拙文《案子为什么难办》）。以此观之，从“唐敏案”到《K》案，局限就十分明显（所以我说无甚新意），因为诉讼中不允许被告作者和出版社以创作自由、出版自由的宪法权利为依据抗辩。《宪法》缺席，既对被告不利，也是对法院的约束。法院判决须避免引用宪法条款，免得演变成违宪审查，让法院对立法和行政机关说三道四，引起“三权分立”的疑虑。

　　但是创作自由和出版自由不仅是被告的宪法权利，更是我们每个人享有人格尊严的基本条件之一，故而关乎公众利益，是公共政策的基础。在此基础上，才谈得上“百家争鸣”繁荣文艺。法律问题，归根结蒂是政策问题——所以传统上美国选任法官，包括联邦最高法院的九位大法官，最重视的是政策立场，是否法学院毕业反而不是一项资格条件（艾伯拉罕，第51页）；不像中国司法改革，老盯着法院干警学历证书的百分比做文章——作为政策，宪法权利应当得到充分尊重，以指导诉讼，不使司法审查偏离了方向。

　　那么，是不是作者、出版社有了宪法权利的政策保障就不用怕名誉权官司，就有把握胜诉了呢？不一定。道理很简单，别人的人格尊严、名誉隐私，也是宪法保障的权利。况且，回到《K》这一类作品，涉案色情描写是否属于受保护言论，因而可能有条件地豁免部分民事侵权责任，还需要通过诉讼建立认定标准。色情作品的艺术价值和侵权认定是个复杂的大题目，我们下一篇讨论。

　　二〇〇三年二月

艾伯拉罕（Henry Abraham）：《司法程序》（The Judicial Process），第6版，牛津大学出版社，1993。

本文收于《政法笔记》。